“并且，这两个违法阻却事由其实也是有关联的。”</p>

所有人都以为任真说完了。</p>

但并没有。</p>

“其实回头看看我们之前讨论的问题，争议比较大的，应该是被告当晚所处的境地，是否足以认定为法律的‘正在’发生的危险。”</p>

王风和徐扬帆几乎是同时点了点头。</p>

尤其是徐扬帆。</p>

其实对于任真的观点，她是比较认可的。</p>

但如何写到判决书上，其实是比较困难的。</p>

法定义务冲突这个点说的很有道理，但法律中毕竟没有明确规定。</p>

想要根据这点认定赵凯无罪，恐怕有点难度。</p>

这个论点还是单薄了些，不够有力，不能稳稳的站住脚。</p>

如果是紧急避险，那当然没有问题。</p>

但现在的问题是，赵凯的行为究竟能不能认定为紧急避险。</p>

就像王风所说的那样，如果认定为紧急避险，势必会带来一系列的问题。</p>

虽然任真做出了解释，比如我们不是判例法国家，比如发烧有很多种情形。</p>

但那只是理论上。</p>

实践中操作起来，是存在很多问题的。</p>

所以她其实是很纠结的。</p>

现在任真主动提起，她丝毫没有不耐的样子。</p>

反而隐隐有些期待。</p>

如果能有一个完美的没有争议的思路，给出一个与以往不太一样的判决，似乎也不是不可以。</p>

“父亲对儿子有法定的救助义务，其实已经给出了答案。”</p>

审判席上的法官眼睛亮了。</p>

仅仅一句话，徐扬帆瞬间就理解了任真的意思。</p>

“虽然法律没有明确给出，当法定义务发生冲突时该怎么解决，明确规定了，父子之间这个义务，名为‘救助’！”</p>

“那么在什么样的情况下才需要救助呢？”</p>

任真一字一顿：“那当然是遇到危险的时候！”</p>

「妙啊！」</p>

「啊？」</p>

「不是说什么两个阻却？怎么又扯到一块去了？」</p>

「所以为什么总有人不请律师，以为自己看看法条就也能打官司了？」</p>

「NND，这钱真不是一般人能挣的！」</p>

「虽然我不懂，但我大为震撼！」</p>

“任律师给出了两个理由，来论证被告人是无罪的。”</p>

五分钟前以为自己已经看透了的张紫瑜，此时再次被任真折服了，同时不忘跟水友们解释：</p>

“一个是紧急避险，另一个是义务冲突。</p>

但义务冲突的解决，在法律上并没有明文规定，所以重点其实在紧急避险。</p>

因为发烧行为，引起的紧急避险是否能够认定成功，在实践中是存在争议的，就算法官也不敢贸然下决定。</p>

而任律师也深知这一点，所以深挖了义务冲突的概念，从救助义务中延伸出法律认定的危险，再把这个危险的概念嵌入到紧急避险中。”</p>

说到这里，张紫瑜不由得赞叹：</p>

“完美闭环！”</p>

“如果我是法官，估计下一句直接就无罪释放了。”</p>

当然，这只是张紫瑜的调侃。</p>

但也足以让网友们明白，任真的这套逻辑，是有多么的完美。</p>try{ggauto();} catch(ex){}

这几乎是在告诉法官，给了你两个选择，你总得选一个吧？</p>

你觉得第一个好像不构成？</p>