「啊，我好像听懂了！就是说如果赵凯不想办法救他的儿子，反而是要承担法律责任的是吧？」</p>

「是吗？好像只是说有这个义务吧？」</p>

「有义务就代表着就责任啊，不履行义务不就是要负责任，一看楼上就没好好听讲。」</p>

「听起来很有道理的样子......」</p>

「醉驾也要负责，不送儿子去医院也要负责，进退两难了属于是。」</p>

「所以解决这个困境的最好办法就是不生儿子？」</p>

「相对来说不酒驾应该更容易实现一些吧？」</p>

网友们各抒己见，讨论的相当激烈。</p>

而平常及时给网友们普法的张紫瑜，此时正在冥思苦想。</p>

父子之间确实有法定救助义务。</p>

虽然在实践中这样的情况很少，但不可否认的是，如果能救而不救，确实是要承担法律责任的。</p>

但是醉驾毫无疑问是危险驾驶的法定情形，按照规定肯定是要判刑的。</p>

所以，当两者不可兼得的时候，到底应该怎么办呢？</p>

似乎无论选择哪边，都要面临法律的制裁。</p>

这是怎么回事？</p>

......</p>

法庭中，王风数次张口，却久久没有蹦出一个字来。</p>

职业本能告诉他，赵凯的危险驾驶毋庸置疑。</p>

而这也是他今天作为公诉人出现在这里的理由。</p>

但任真提出的，法定义务的冲突，确实也是现实存在的。</p>

所以这种情况该怎么解决？</p>

王风突然意识到，办案太久，自己似乎已经很久没有研究过基础的法律理论了。</p>

义务冲突，听起来很熟悉的一个词。</p>

在上学的时候，很多老师似乎都讲过这个问题。</p>

可现在怎么一个都想不太起来了呢？</p>

“公诉人，对辩护人的意见，你还有什么要说的吗？”</p>

任真说完之后，王风沉默良久，庭审也不能就这么僵着。</p>

徐扬帆就扭头提醒了一句。</p>

其实她很能理解王风的处境。</p>

本来简单明了的一个醉驾案，被告人还签了认罪认罚具结书。</p>

按照以往的经验，公诉人站起来读一下起诉书，大家互相看一下证据。</p>

然后辩护人再说几句什么情有可原、应当从轻处罚之类的话，这个案子就这么结了。</p>

谁知道今天会是这么一个情况？</p>

别说王风了，就连徐扬帆，现在脑子中也满是那个问题。</p>

法定义务发生冲突时，应该怎么解决？</p>

以前没人提的时候就不说了。</p>

现在辩护律师直截了当的说了出来，肯定不能当做没有听到。</p>

还直接按危险驾驶判？</p>

那肯定是不合适的。</p>

难道是无罪？</p>

应该也不太对。</p>

光是想到这里，徐扬帆就已经很头疼了。</p>

还好，她还有思考的时间。</p>

并且身边虽然没有其他法官可以商量，但是公诉人和辩护人的发言，都可以作为她思考和参照的依据。</p>

徐扬帆一时间有些庆幸。</p>

“我......”</p>

王风犹豫了许久，终于还是缓缓开口：</p>

“对于辩护人所提出的，被告人赵凯在某些危难情形下对其儿子具有法定的救助义务不假，但是其违反了相关法律规定，醉酒驾驶机动车也是事实。</p>

公诉人认为，首先，赵凯的儿子高烧不退虽然存在一定的危险性，但未必一定就是法律规定的危难情形，因此对被告人赵凯当晚送儿子去医院的行为，很难认定为是在履行法定救助义务。”</p>

说到这里，王风心里莫名一虚，下意识的看向审判席。</p>